America at Multilateralism: Bakit Walang Iba si George W. Bush

Sa G-8 summit sa Genoa, nanindigan si George W. Bush sa pagtanggi nito sa protocol ng Kyoto sa global warming at sa plano nitong pagtatanggol sa misayl. Ang una ay itinuturing na masama para sa ekonomiya ng U.S.; ang pangalawa ay itinuturing na kailangang-kailangan para sa seguridad ng Amerika, anuman ang mga problema para sa ibang mga bansa o para sa mundo sa kabuuan. Sa New York, ang negotiator ng US na si John Bolton ay lumikha ng isang malaking hadlang sa mga pag-uusap na naglalayong pigilan ang pagbebenta at trafficking ng mga maliliit na armas, na nagsasaad na ang Estados Unidos ay hindi sasama sa pinagkasunduan sa isang pinal na dokumento na naglalaman ng mga hakbang na salungat sa ating karapatan sa konstitusyon na panatilihin at magdala ng mga armas . Sa isang kamakailang liham sa European Union tungkol sa paggamit ng pandaigdigang pondo upang labanan ang AIDS, si Robert Zoellick, ang United States Trade Representative, ay nagpahayag ng pag-aalinlangan sa plano ng EU para sa pagpepresyo ng droga, na naglilista sa iba pang mga problema na ang pagbabahagi ng impormasyon sa pagpepresyo ng gamot ay maaaring minsan ay may mga problema sa ilalim ng mga batas sa antitrust ng US.





Ang karaniwang punto sa pagitan ng mga kamakailang hakbang na ito ay ang pag-aatubili ng Amerikano na mapaunlakan ang drive patungo sa higit pang mga institusyong kooperatiba at higit pang internasyonal na koordinasyon sa kapinsalaan ng mga lokal na kasanayan. Sa katunayan, ang Washington ay madalas na tinitingnan nitong mga nakaraang taon bilang ayaw magbayad ng anumang halaga para sa pag-unlad ng multilateralismo—maging ang International Criminal Court, ang Landmine treaty, o ang Comprehensive Test Ban Treaty (CTBT) na tinanggihan ng Senado noong Oktubre 1999 Ang priyoridad ng mga lokal na alalahanin sa pangangailangan para sa internasyonal na kooperasyon at maging ang internasyonal na batas ay naging mas kitang-kita sa pagpapatibay ng extraterritorial na batas (ang Helms-Burton at D'Amato-Kennedy na mga batas) at hard-ball na mga patakaran vis-à-vis sa UN.



may moon out ba ngayong gabi

Una ang soberanya ng U.S., pangalawa ang diplomasya ng kooperatiba: bago ba ito? Sa Europe, ang tendensiyang ito ay napagtanto bilang isang biglaang pag-anod tungo sa unilateralism, at kamakailan ay tinawag na cowboy diplomacy—isang reference sa Texan na pinagmulan ni George W. Bush. Ngayon na ang U.S. ay ang tanging superpower, ipinapalagay, maaari nitong alisin ang mga kasunduan at internasyonal na kooperasyon at makakuha ng paraan sa pamamagitan ng impluwensya, diplomatikong presyon, o manipis na kapangyarihan.



Bagama't ang pananaw na ito ay hindi ganap na mali, ito ay may posibilidad na parehong labis na kalkulahin ang personal na papel ni George W. Bush at maliitin ang makasaysayang pattern ng America sa bagay na ito. Ang tanong na dapat itanong ng mga Europeo, upang maunawaan ang kasalukuyan at mahulaan ang hinaharap, ito ba: ang Amerika ba ay isang tunay na multilateral na kapangyarihan? Nakahanda na ba itong isakripisyo ang mga gawaing panloob (lalo na kung kasangkot ang Konstitusyon nito) o ang pananaw nito sa kung ano ang kailangan ng sarili nitong seguridad para sa kapakanan ng internasyonal na kooperasyon?



Ang isang mabilis na pagtingin sa kasaysayan ay nagpapatunay na ang sagot ay hindi. Kung minsan, ang Amerika ay nakipagtulungan at lumikha ng mga bagong istruktura kung saan ang sarili nitong kapangyarihan ay medyo napipigilan. Ngunit sa epekto ay pinamunuan ng Washington ang UN, ang IMF, ang World Bank at NATO noong 1940's at 1950's. Napanatili nito ang kapangyarihan sa pag-veto sa bawat isa sa mga organisasyong ito mula noon, upang ang mga gastos sa domestic ay palaging minimal. Ang GATT ay isang maluwag na kasunduan, hindi isang umiiral na kasunduan sa isang supranational na organisasyon; hindi talaga ito binago ng WTO dahil walang bansang maaaring baguhin ang lokal na batas nito kung ayaw nitong gawin ito. Totoo, pagkatapos ng Cold War, ang Amerika ay tila patungo sa tunay na multilateralismo. Ngunit ang unang administrasyong Bush ay magsasagawa ng digmaan sa Gulpo kung wala ang UN, at ang administrasyong Clinton ay mabilis na umatras mula sa mga operasyon ng UN peacekeeping sa ilalim ng lokal na presyon. At ang ibang mga administrasyon sa kasaysayan ay nagpapakita ng mas masahol pang mga tala, mula sa unilateral na pag-atras ni Nixon mula sa balangkas ng pananalapi ng Bretton Woods hanggang kay Ronald Reagan na winakasan ang paglahok ng US sa UNESCO at pag-alis ng pagtanggap ng US sa permanenteng hurisdiksyon ng World Court—kahit na maaaring may ilang wastong dahilan sa bawat isa. kaso.



ano ang nakita ng hubble telescope noong kaarawan ko

Ito ang dahilan kung bakit si George W. Bush ay walang pagbubukod. Sa halip, ang paglikha ng UN at ng Bretton Woods na mga institusyon ay maaaring ituring ngayon bilang ang makasaysayang pagbubukod, na sinusukat laban sa pagtanggi sa Treaty of Versailles (1920) at ng CTBT (1999). Dalawang magkasalungat na uso ang nagbanggaan sa Genoa, habang sila ay nagbanggaan sa Toronto para sa Landmine Treaty, sa Rome para sa International Criminal Court o sa Kyoto para sa global warming. Una, ang matagal nang pag-aatubili ng mga Amerikano na tanggapin ang anumang paglabag sa soberanya nito o anumang makabuluhang pagbabago sa mga lokal na kasanayan o paraan ng pamumuhay nito, para sa kapakanan ng internasyonal na kooperasyon. Pangalawa, ang kamakailang paglaganap ng mga transnational na kampanya at mga inisyatiba, marami sa mga ito ay nagmumula sa Europa at mula mismo sa lipunang sibil ng Amerika, na naglalayong palakasin ang mga kasunduan at institusyon upang makayanan ang mga pandaigdigang hamon.



Ang nangyari sa Bonn noong Lunes, nang iligtas ng mga bansa ang Kyoto protocol sa pamamagitan ng pagsang-ayon sa mandatoryong pagbabawas ng greenhouse gases, ay nagpakita na ang mundo ay nagbago. Ang mga bansang ito, kabilang ang mga hindi European, ay handang gumawa ng masasakit na desisyon para sa pagtugon sa mga pandaigdigang problema. Ngunit ang Amerika ay nanatili sa kanyang landas, tumatangging sumali sa ibang bahagi ng mundo.

Ang Amerika ba, na lalong hindi nakikipag-ugnayan sa internasyonal na komunidad at nawawalan ng moral na mataas na lupa, ay unti-unting iwawaksi ang pagbubukod nito at makikipagtulungan? O ang bawat bagong internasyonal na kasunduan ay kailangang nasa mga tuntunin ng America at tumanggap ng mga panloob na interes ng America? Ang hinaharap ng pandaigdigang kooperasyon ay higit na mapagpasyahan ng sagot sa tanong na ito