Mas maaga ngayon, inilathala ng Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) ang resulta ng monitoring survey ngayong taon sa Paris Declaration on Aid Effectiveness. Ang mga resulta ay nagpapakita kung ang internasyonal na komunidad ng pag-unlad ay naging matagumpay sa pagtugon sa mga pandaigdigang target na napagkasunduan noong 2005 upang mapabuti ang kalidad ng tulong at ang epekto nito sa pag-unlad.
Kaya ano ang huling hatol? Sa 13 target na napagkasunduan sa Paris High Level Forum, isa lamang ang natugunan. Iyon ay isang malungkot na kinalabasan kahit na sa pamamagitan ng mga pamantayan ng pandaigdigang pag-unlad, kung saan ang mga pangako ay regular na ipinapahayag ngunit bihirang matupad. Gumagawa din ito ng isang madilim na backdrop sa High Level Forum ngayong Nobyembre sa Aid Effectiveness sa Busan, Korea. Sa susunod na ilang linggo, maging handa para sa isang mahusay na dami ng haranguing at finger-pointing habang ang mga aktibistang pangkaunlaran ay pumipila para akusahan ang mga ahensya ng donor na hindi sapat ang pagsisikap at tinutulungan ang mga nag-aalinlangan na isulat ang proseso ng High Level Forum bilang isang hindi epektibong pakikipag-usap.
Gayunpaman, bago subukang tukuyin kung ano mismo ang naging mali sa pagtugon sa mga target, mahalagang kilalanin kung ano ang naging tama ng Paris.
Ang isang magandang panimulang punto ay ang limang prinsipyo ng pagiging epektibo ng tulong—pagmamay-ari, pagkakahanay, pagkakatugma, pamamahala para sa mga resulta at pananagutan sa isa't isa—kung saan tumutugma ang mga pandaigdigang target. Ang mga prinsipyong ito ay itinatag na ngayon bilang isang batong pagsubok para sa epektibong relasyon ng tumatanggap-donor sa anumang lugar. Nagbibigay ang mga ito ng isang karaniwang agenda para sa parehong pandaigdigan at antas ng bansa na diyalogo sa pagiging epektibo ng tulong at nagbigay inspirasyon sa mga pagtatangka na i-localize ang mga pandaigdigang pangako sa pamamagitan ng mga planong aksyon na nakabase sa bansa.
Ang isa pang tagumpay ay ang pag-aayos ng Paris Declaration sa paligid ng isang set ng time-bound global target, na nangangailangan ng pagtatatag ng isang monitoring framework at isang napagkasunduang hanay ng mga performance indicator. Anuman ang pagganap laban sa mga target, napatunayan ng pamamaraang ito ang kahalagahan nito sa pagtataguyod ng higit na pananagutan, kaalaman at pagkatuto sa loob ng sistema ng tulong. Higit pa rito, ang katibayan na nabuo sa pamamagitan ng survey sa pagsubaybay ay nag-inject ng elemento ng kahigpitan upang tulungan ang mga talakayan sa pagiging epektibo, na sa kasaysayan ay malabo. Ginawa rin nito ang posibleng pagsubaybay sa pagganap, benchmarking at standard setting sa mga donor at bansa. Kung saan ang mga target at tagapagpahiwatig ay pinuna dahil sa pagsukat ng maling bagay o hindi pagsagot sa mga partikular na pangyayari, ito ay nagdagdag lamang sa kalidad ng debate. Kung wala ang pamamaraang ito, hindi natin malalaman kung gaano kalayo ang pagkukulang ng development community sa mga pangako nito.
Paano natin dapat bigyang-kahulugan ang malungkot na mga resulta ngayon?
Sa madaling salita, ang mga target sa Paris ay napatunayang mas mahirap makamit kaysa sa inaasahan. Mayroong dalawang pangunahing dahilan para dito.
Una, ang Paris Declaration ay naglagay ng isang burukratikong solusyon sa isang problema na higit sa lahat ay pampulitika. Tiyak, karamihan sa mga inefficiencies sa sistema ng tulong ngayon ay makikita bilang mga pagkabigo sa burukrasya (hindi karaniwang mga pagsasaayos sa mga ahensya ng tulong; red tape at ang tinatawag na kontra-burukrasya ; hindi sapat na awtoridad para sa mga kawani na nakabase sa bansa ng mga donor kumpara sa mga nasa punong-tanggapan) at ilang mga kapaki-pakinabang na inobasyon ng burukrasya ay naisulong upang mapabuti ang epekto ng tulong (mga online na portal ng data upang mag-ulat at subaybayan ang mga daloy ng tulong; standardized na pagtatasa ng mga sistema ng pagkuha at pampublikong pananalapi). Ngunit marami sa mga pinagbabatayan na sanhi ng kawalan ng tulong ay nauukol sa pulitika at ang mga insentibo na nilikha nito para sa pagtukoy ng mga alokasyon at mga modalidad ng tulong (gamit ang tulong upang suportahan ang mga layunin sa hindi pag-unlad; labis na pag-iwas sa panganib sa institusyon kumpara sa panganib ng pagkabigo sa pag-unlad; panandalian) na nagbibigay ng donor. ang mga ahensya ay higit na hindi nalutas. Sa kabila ng kanilang mabubuting hangarin, kakaunti ang mga pinuno ng ahensiya ng tulong ang may pampulitikang saklaw sa loob ng bansa, o ang suporta ng kanilang namumunong lupon sa kaso ng mga multilateral na ahensya, upang isagawa ang mga pangako sa Paris.
Pangalawa, ang paraan ng pag-iisip ng mga target ng Paris ay nakasalalay sa mga tatanggap na pamahalaan na nagsasagawa ng tungkulin sa pamumuno sa paghimok ng higit na pagiging epektibo ng tulong sa isang antas ng bansa, na hindi nagawa ng marami. Maraming tatanggap na pamahalaan ang kulang sa kapasidad o kagustuhang manguna sa isang regular na pag-uusap sa kanilang mga kasosyo sa donor na maaaring gumabay sa pag-uugali ng gobyerno at donor. Ito ang kaso para sa karamihan ng 30 hanggang 40 na tumatanggap ng tulong na mga marupok na estado. Ang mga opisyal ng gobyerno ay madaling mabigla sa antas ng konsultasyon na inaasahan ng mga donor upang makipag-ayos sa mga programa ng bansa at sa disenyo at pagsubaybay sa mga indibidwal na proyekto. Samantala, ang mga institusyon ng estado ay kadalasang kulang ng sapat na mga sistema at patakaran, na maaaring handang suportahan ng mga donor. Sa mga bansang dumaranas ng talamak na katiwalian at kung saan ang integridad ng mga proseso ng pagpaplano at badyet ng gobyerno ay nakompromiso ng pagtangkilik at prebends , ang mga target sa Paris ay tila partikular na hindi natukoy. Ang paniwala ng komunidad ng donor na nagsasama-sama sa likod ng agenda ng gobyerno at pagbibigay ng suporta sa mga pagsisikap nito sa pamamagitan ng karagdagang mga mapagkukunan ay hindi praktikal sa mga setting na ito.
Ang mga hamong ito ay hindi gaanong nakikita noong 2005 kaysa sa ngayon. Ang pulitika ay palaging isang kadahilanan sa tulong, ngunit mayroong isang makatwirang kahulugan sa pagsisimula ng bagong milenyo na ang sistema ng tulong ay naging matured mula sa pinagmulan nito sa Cold War at naging mas propesyonal at nakatuon sa pagbabawas ng kahirapan. Ang karanasan sa nakalipas na anim na taon ay nagsilbing paalala na sa kabila ng mga usong ito, ang impluwensya ng pulitika sa sistema ng tulong ay nananatiling hindi tinatablan.
Katulad nito, ang mga marupok na estado ay nagtatampok ng hindi gaanong kapansin-pansin sa mga talakayan ng tulong ilang taon lamang ang nakararaan nang ang pokus ay sa pagsuporta sa mga mahihirap na bansa na mahusay na pinamamahalaan. Gayunpaman, sa mga marupok na estado na nagkakaloob ng lumalaking bahagi ng mahihirap sa mundo at dalawang-katlo ng natitirang mga bansang mababa ang kita—at wala pang marupok na estado na nakamit ang isang Millennium Development Goal—na tumutulong sa mga magulong bansang ito ay lumipat sa gitna ng agenda ng pandaigdigang pag-unlad.
Sa pagtingin sa kabila ng pagganap laban sa mga target sa Paris, mayroong mas malawak na pagkilala na ang mga prinsipyo ng pagiging epektibo ng tulong ay kumplikado mismo. Sa pagsisikap na ipatupad ang Paris Declaration, lumitaw ang isang mas malalim na pag-unawa sa kung ano ang kinakailangan upang tunay na maisama ang mga prinsipyo sa relasyon ng recipient-donor:
Saan ito aalis sa paparating na High Level Forum on Aid Effectiveness? Ang hamon sa Busan ay matuto mula sa karanasan, tagumpay at kabiguan sa nakalipas na anim na taon para makabuo ng bago at mas mahusay na kasunduan— isa na makakapagpasigla sa mga pandaigdigang pagsisikap na mapabuti ang epekto ng tulong at magdulot ng pangmatagalang resulta. Ang sumusunod na apat na aralin ay susi: