Pag-unawa sa regulatory budget

Ang deregulasyon ay naging sentro ng agenda ng Trump Administration. Ang isa sa mga pangunahing hakbangin na ginamit ng Administrasyon upang subukang isulong ang deregulasyon ay isang badyet sa regulasyon. Ginawa sa mga ideyang lumaganap sa akademikong literatura sa loob ng higit sa isang henerasyon, ang isang regulatory budget ay naglalagay ng limitasyon sa mga gastos na maaaring ipataw ng mga ahensya tulad ng Environmental Protection Agency at Department of Homeland Security sa publiko sa pamamagitan ng regulasyon.





Kautusang Tagapagpaganap 13771 binabalangkas ang mga detalye ng badyet ng regulasyon ng Trump Administration. Ang Kautusan ay nagsasaad, ang lahat ng mga ahensya ay itinuro na ang kabuuang incremental na gastos ng lahat ng mga bagong regulasyon, kabilang ang mga ipapawalang-bisang regulasyon, na gagawin sa taong ito ay hindi hihigit sa zero, maliban kung kinakailangan ng batas. Ang Office of Information and Regulatory Affairs (OIRA) ay gumawa sa kalaunan gabay sa pagsunod ng ahensya kasama ang regulatory budget at mula noon ay nakipagtulungan sa mga ahensya upang bumuo taunang mga badyet sa regulasyon.



Mga Regulatoryong Badyet at Fiscal na Badyet

Ang mga literatura sa mga regulasyong badyet ay karaniwang ginawa ng mga akademya at dating opisyal ng gobyerno (karamihan ay mga Republican appointees) na umaasang makita itong ginamit bilang isang tool upang hadlangan ang regulasyon ng ahensya. Isa sa mga pangunahing mga argumento ipinahayag ng mga sumusuporta sa isang regulatory budget na ito ay isang analogue lamang sa isang piskal na badyet, at kaya ang paggamit ng isang regulatory budget ay hindi dapat maging kontrobersyal kaysa sa paggamit ng isang piskal na badyet.



Ito ay mababaw na nakakahimok, ngunit ang pagkakatulad ay may makabuluhang limitasyon. Kapag tinutukoy ng Kongreso ang badyet sa pananalapi para sa gobyerno, isinasaalang-alang ang maraming salik, kabilang ang mga pondong makukuha mula sa kita sa buwis at ang sarili nitong pagpayag na humiram ng pera upang makamit ang mga layunin sa patakaran na higit pa sa pinapayagan ng kita sa buwis. Ang kita sa buwis na nakolekta ng pederal na pamahalaan ay naglalagay ng potensyal na hadlang sa badyet sa paggasta ng pederal na pamahalaan. Maaaring piliin ng Kongreso na itakda ang paggasta sa itaas ng antas ng kita sa buwis, o (mas madalas) sa ilalim nito, ngunit nagsisilbi itong guidepost.



Walang ganoong guidepost na umiiral sa regulatory world. Iyon ay dahil ang mga gastos sa regulasyon ay ibang-iba sa mga gastos sa pananalapi. Sa kaso ng badyet sa pananalapi, ang lahat ng mga gastos ay sasagutin ng pederal na pamahalaan bilang isang entidad sa ngalan ng mga nagbabayad ng buwis, ngunit ang mga gastos sa regulasyon ay sasagutin ng iba't ibang uri ng mga aktor. Ang mga pagtatantya ng mga gastos sa regulasyon ay sinasalot ng isang kawalan ng katiyakan na hindi alam ng mga tagapamahala ng isang badyet sa pananalapi. Sa pagtatapos ng taon ng pananalapi, mayroon tayong medyo patas na ideya kung ano ang ginastos ng gobyerno; pagkatapos ng isang taon ng mga gastos sa regulasyon, hindi lang natin alam kung ano ang ginastos ngunit hindi natin alam kung sino ang gumastos (hal., mga kumpanya, mga mamimili, mga manggagawa).



Kung magkakaroon tayo ng guidepost para sa limitasyon sa mga gastos sa regulasyon, ano ito? Dalawang posibilidad ang tinalakay sa panitikan.



Zero (o Negatibo) Bagong Regulatoryong Gastos

Ang Trump Administration ay nagpatupad ng isang regulatory budget na nagbibigay-daan sa zero o negatibong mga bagong netong gastos para sa mga regulasyon. Sinasalamin nito ang marami sa mga panukalang pang-akademikong regulasyon sa badyet. Pinipilit ng isang mandato para sa zero o negatibong mga bagong gastos ang mga ahensya na pigilan ang mga bagong regulasyon o suriin at pawalang-bisa ang mga luma. Bagama't may kaunting kakayahang umangkop sa kung paano kalkulahin ang mga gastos sa regulasyon, mahalagang ipinagbabawal nito ang pagpapalabas ng mga magastos na bagong regulasyon maliban kung aalisin ng mga ahensya ang mga magastos na umiiral na regulasyon. Sinusuportahan ng ebidensya ang argumento na ginampanan ng Executive Order 13771 ang function na ito, dahil mayroon ang Trump Administration kakaunti ang inilabas bagong regulasyon .

Ang zero o negatibong badyet ay napakahirap sundin dahil ang anumang administrasyon ay malamang na kinakailangan ng batas na maglabas ng mga bagong regulasyon o makaramdam ng pampulitikang presyon na gawin ito sa ilalim ng mga kasalukuyang batas. Isinasaalang-alang na ng Trump Administration ang mga mamahaling regulasyon sa mga label ng babala sa sigarilyo at sa paggamit ng food stamp . Higit pa riyan, pinipigilan ng diskarteng ito ang pagkakatulad sa isang badyet sa pananalapi. Ang paggasta ng pederal ay mayroon higit sa doble sa nakalipas na dalawampung taon. Sa katunayan, ang kasaysayan ng pederal na paggasta ay isa sa mga pare-parehong pagtaas pareho sa ganap na mga tuntunin at bilang isang porsyento ng GDP. Ang paggasta ng pederal na badyet, samakatuwid, ay hindi isang angkop na pagkakatulad sa isang regulasyong badyet na may zero o negatibong mga netong gastos.



lahat tungkol sa buwan para sa mga bata

May isa pang problema sa pagkakatulad ng isang regulatory budget na may zero o negatibong mga bagong gastos sa isang fiscal na badyet. Gaya ng nabanggit sa itaas, wala kaming tunay na ideya sa laki ng kasalukuyang kabuuang halaga ng mga regulasyon ng ahensya. [isa] Hindi tulad ng mga badyet sa pananalapi, walang matibay na data sa mga paggasta sa pagsunod ng mga kinokontrol na partido, o sa iba pang mga anyo ng mga gastos na maaaring ipataw ng mga regulasyon. Karamihan ay mga pagtatantya lamang ng mga pederal na ahensya. At kung ang gobyerno ay gumagamit ng walang incremental na mga gastos na diskarte, paano natin haharapin ang tanong ng isang beses na gastos? Bibilangin lamang sila ng isang badyet sa pananalapi sa taong nangyari ang mga ito. Maraming mga gastos na ipinataw ng mga regulasyon, hal., nangangailangan ng pag-install ng kagamitan, nangyayari nang isang beses at pagkatapos ay hindi na mauulit. Ang mga gastos ba na iyon ay tinanggal sa mga aklat (tulad ng gagawin sa isang badyet sa pananalapi) na nagpapalaya sa mga ahensya na magpataw ng mga bagong gastos dahil ang mga minsanang gastos ay hindi na natatamo?



Bounding Regulatory Cost na may Regulatory Benefits

Kapag nagpasya ang Kongreso sa laki ng mga paggasta ng pederal, sabay-sabay nilang isinasaalang-alang ang layunin ng mga paggasta na iyon. Ang isang badyet ng regulasyon na tumutuon sa mga gastos ay, sa kahulugan, ay balewalain lamang ang layunin ng mga regulasyon - upang makabuo ng mga benepisyo sa lipunan. Mula noong 1981, hinihiling ng mga pangulo na maging ang mga gastos na iyon nalampasan o nabigyang-katwiran ng ang mga benepisyong ginawa ng mga regulasyon. Katulad nito, ang mga paggasta ng pamahalaan ay dapat lampasan ng mga kita sa buwis, o, kung ang mga depisit ay pagtitiisan, bigyang-katwiran ng mga kasabay na desisyon ng Kongreso sa mga kita at paggasta. Sa madaling salita, ang patakaran sa regulasyon bago ang Executive Order 13771 ay pinagtibay na ang mga prinsipyo ng isang badyet sa pananalapi kung saan ang mga benepisyo ay nagsisilbing hangganan sa mga gastos.

Ang isang regulatory budget, kung ito ay magtatakda ng mga limitasyon sa badyet sa mga ahensya batay sa mga benepisyo sa regulasyon, ay posibleng mag-alok ng bagong flexibility; maaari nitong payagan ang mga ahensya na magkaroon ng mga regulasyon na may mga netong gastos, hangga't ang mga netong gastos ay nabayaran ng mga benepisyo mula sa ibang mga regulasyon. [dalawa] Ang isang ahensyang tulad ng EPA na maaaring gumawa ng ilang mga regulasyon na may sampu-sampung bilyong dolyar na tinantyang mga benepisyo ay magkakaroon ng higit na palugit sa ilalim ng isang regulatory budget na nagsisilbing isang piskal na badyet. Kung, sa halip, ang isang regulatory budget na nililimitahan ng mga regulatory benefits ay itinakda para sa gobyerno sa kabuuan, ang flexibility ng ahensya ay tataas pa, na ang mga benepisyo ng EPA ay ginagamit upang bigyang-katwiran ang mahal na mga panuntunan ng ibang ahensya.



Nagtatalo si Christopher DeMuth laban sa paggamit ng mga benepisyo sa isang badyet ng regulasyon, sa halip ay pumili para sa isang numero na pinili ng Kongreso bawat taon. Ngunit kinikilala niya na, ang mga benepisyo ay talagang isasaalang-alang - ngunit sa unang bahagi ng proseso, nang matukoy ng Pangulo at Kongreso ang laki ng badyet ng bawat ahensya. Dagdag pa niya, nararapat na isaalang-alang ang mga benepisyo sa regulasyon sa pamamagitan ng paglalaan ng mga gastos sa pagkamit ng iba't ibang layunin sa pagitan ng mga ahensya ng regulasyon ayon sa mga pampulitikang hatol ng Pangulo at Kongreso. Ang ilan ay nakipagtalo para sa pagbubukod sa mga regulasyon na may positibong mga benepisyo mula sa mga kinakailangan sa badyet, na kinikilala ang isang katulad na pangangailangan para sa mga benepisyo upang gumanap ng isang papel sa mga badyet ng regulasyon. [3]



Magagawa ba ang isang Regulatory Budget?

Nagkaroon ng iba pang mga argumento na pabor sa isang regulatory budget na hindi inihahalintulad sa isang piskal na badyet. Ang mga ito ay madalas na nakasentro sa kabiguan ng pagsusuri sa cost-benefit ng tuntunin ayon sa panuntunan upang isaalang-alang ang problema ng pinagsama-samang regulasyon . Dahil ang mga bilang ng gastos at benepisyo ay prospective, ang mga ito (lalo na ang pagtatantya ng mga benepisyo) ay tiyak na haka-haka, at ito ay nagbibigay sa mga ahensya ng flexibility at mga insentibo upang gumawa ng mga pagpapalagay sa kanilang mga pagsusuri na posibleng hindi tama, at sa gayo'y laro ang benepisyo ayon sa panuntunan -kailangan sa gastos. Gayunpaman, ang argumentong ito ay madaling mailapat sa isang regulatory budget kung ang mga limitasyon sa badyet ay itinakda gamit ang mga benepisyo o ipinapalagay na zero.

Ginawa ng Trump Administration ang diskarte sa pagtatakda ng mga limitasyon sa badyet sa zero o negatibong bagong netong mga gastos sa regulasyon. Kaya, ang administrasyon ay tila umaasa sa argumento na ang isang regulatory budget ay dapat mag-udyok ng deregulasyon sa halip na ang argumento na ito ay dapat maging katapat ng isang piskal na badyet. Habang isinasaalang-alang nito ang iba't ibang mga pagbabago sa patakaran, ang Trump Administration mismo ay nagsimula nang ipakita na ang naturang patakaran ay hindi maaaring pagtibayin sa katagalan maliban kung ang Administrasyon ay handa na yakapin ang mga gawaing mapaghamong pulitikal sa pagpapawalang-bisa ng mga regulasyon na tinanggap ng mga regulated na partido at kung saan ang pagpapawalang bisa ay walang tunay na nasasakupan. [4] Higit na makabuluhan, malinaw na sinasabi sa atin ng realidad sa pulitika na ang isang hinaharap, pro-regulatoryong administrasyon ay hindi makakakita ng kapaki-pakinabang sa isang badyet na nagpapahintulot sa zero na bagong gastos. Kung ito lang ang diskarte sa isang regulatory budget, ang hinaharap ng tool na ito ay malamang na maikli.



Kung gusto ng mga tagapagtaguyod ng isang regulatory budget na i-save ang ideya, kung gayon ang isang regulatory budget ay kailangang batay sa ideya ng mga limitasyon sa badyet bukod pa sa zero o negatibong mga netong gastos. Ang isang lohikal na alternatibo ay isa batay sa mga benepisyo ng regulasyon. Ang ganitong patakaran ay magiging isang mas mahusay na pagkakatulad sa badyet sa pananalapi, dahil mas malapit nitong sasalamin ang mga pagpipilian ng Kongreso (at pampanguluhan) sa paggasta sa pananalapi. Gayunpaman, ang paggawa nito ay malamang na humantong sa mas maraming regulasyon sa halip na mas kaunti. Ang paggamit ng mga benepisyo sa regulasyon upang lumikha ng mga limitasyon sa badyet ay ginagawang mas mahusay ang pagkakatulad sa isang badyet sa pananalapi ngunit malamang na mangunguna sa mga tagapagtaguyod ng deregulasyon na higit na nagtaguyod ng isang badyet ng regulasyon upang iwanan ito. Ang isang badyet sa regulasyon na parehong nagtataguyod ng deregulasyon at talagang maihahambing sa isang badyet sa pananalapi ay maaaring, samakatuwid, ay isang imposibleng kumbinasyon.



Napiling Bibliograpiya sa Mga Regulatoryong Badyet

Crandall, Robert et al. (1997). Isang Agenda para sa Federal Regulatory Reform . American Enterprise Institute at Brookings Institution.

inaamin ni nasa na hindi tayo makakapunta sa buwan

DeMuth, Christopher C. Ang badyet ng regulasyon. Regulasyon 4, 29.

Graham, John D., Paul R. Noe, at Elizabeth L. Branch. (2005). Pamamahala sa Regulatory State: Ang Karanasan ng Bush Administration. Fordham Urb, LJ 33, 953.

Hahn, Robert W. (1997). Pagkamit ng Tunay na Reporma sa Regulasyon. U. Chi. Legal F, 143.

Posner, Eric A. (2002) Paggamit ng mga net benefit account para disiplinahin ang mga ahensya: isang eksperimento sa pag-iisip. Pagsusuri ng Batas sa Unibersidad ng Pennsylvania, 150, hindi. 5, 1473-1488.

Rosen, Jeffrey A., at Brian Callanan. (2015). Muling binisita ang Regulatory Budget. Admin. L. Rev., 66, 835.

White, Lawrence J. (1980). Katotohanan sa Regulatory Budgeting. Regulasyon 4, 44.